2026年03月16日
□通訊員 葉培緒
深夜駕駛電動三輪摩托車與重型半掛牽引車相撞，駕駛人因醉酒駕駛負事故主要責任。事后，駕駛人將銷售商及生產(chǎn)廠家訴至法院，主張因商家未告知車輛屬于機動車，存在產(chǎn)品缺陷，要求二被告承擔賠償責任。近日，淮陽區(qū)人民法院審結此案，一審判決駁回原告訴訟請求，二審法院維持原判。
案情簡介
2024年8月，王某從某電動車維修店購買一輛電動三輪摩托車，商家銷售時未明確告知該車輛屬于機動車。同年12月某日凌晨，王某駕駛該車行駛至G106國道淮陽區(qū)某路段時，與案外人李某駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，事故造成王某受傷、兩車受損。經(jīng)公安交警部門認定，王某醉酒后駕駛電動三輪摩托車，負事故主要責任；李某負事故次要責任。此后，王某與李某之間的交通事故糾紛已通過另案訴訟解決。
隨后，王某將銷售商及生產(chǎn)廠家訴至淮陽區(qū)人民法院。王某認為，銷售商未告知車輛屬于機動車，導致其未能購買交強險，車輛存在缺陷，并致使其在事故中承擔了較非機動車更高的責任比例。據(jù)此，王某要求二被告承擔其總損失20%的賠償責任，共計8.5萬元。
法院審理
淮陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，產(chǎn)品侵權責任的成立，以產(chǎn)品存在缺陷且該缺陷與損害后果之間存在法律上的因果關系為前提。本案中，王某受傷的直接原因系其違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定、醉酒駕駛車輛的違法行為，該損害后果與車輛是否屬于機動車、商家是否履行告知義務之間，并無法律上的因果關系。
關于王某主張商家未盡告知義務一節(jié)，法院查明，涉案車輛具備合格證，且產(chǎn)品銘牌、說明書中已明確標注車輛的機動車屬性，并提示駕駛需取得相應駕駛證。據(jù)此可以認定，生產(chǎn)廠家及銷售商在產(chǎn)品警示說明方面已履行相應義務，不構成警示缺陷。
綜上，王某的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。一審判決后，王某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理依法維持原判。
法官說法
一、產(chǎn)品侵權責任成立需滿足哪些條件？
要求生產(chǎn)者、銷售者承擔產(chǎn)品責任，必須證明產(chǎn)品存在缺陷，且該缺陷是造成損害的直接原因。如果損害系使用者自身違法行為（如醉酒駕駛）所致，則與產(chǎn)品本身無關，不能向生產(chǎn)者或銷售者主張賠償。本案中，王某的損害系其自身違法行為直接造成，與車輛本身是否存在缺陷無關，故其主張產(chǎn)品侵權責任缺乏依據(jù)。
二、產(chǎn)品缺陷如何判斷？
公眾在購買產(chǎn)品時，可從以下兩個維度判斷產(chǎn)品是否存在缺陷：一是產(chǎn)品是否存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險；二是產(chǎn)品是否符合相關國家標準或行業(yè)標準。需特別注意的是，符合標準并不等同于無缺陷。即便產(chǎn)品符合法定標準，若結合其預期用途及實際使用場景，仍存在不合理危險，則應認定為存在缺陷。
三、產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者有哪些義務？
生產(chǎn)者應提供符合安全標準的產(chǎn)品，并履行充分的警示和風險告知義務；銷售者應如實告知產(chǎn)品信息，包括性能、屬性、使用風險等，避免因信息不對稱導致消費者認知錯誤、增加使用風險。若因未盡上述義務導致產(chǎn)品缺陷并造成損害，應依法承擔賠償責任。
